МЕТАЛЛ ИЗ ЯМНОГО ПОГРЕБЕНИЯ В КРЕМЕНСКОМ МОГИЛЬНИКЕ
.
Бритюк А.А.
.
В древнейшем (позднеямном) погребении Кременского могильника (п.4 к.2) были обнаружены всего три металлических предмета. Первый – это бронзовый нож, второй и третий – подвески, изготовленные из белого металла.
Нож, бронзовый, плохой сохранности. Лезвийная часть, судя по состоянию изделия сработанная, сильно корродированна. Черешок плавно, без уступа переходит к лезвию. Первоначально, нож был скорее всего листовидной формы с расширенной обушковой частью лезвия.
Подвески две, серебряные в 2,5 оборота с расклепанными и приостренными концами.
Все предметы типичны для позднеямных погребений Подонцовья, однако, мы посчитали необходимым провести более детальное исследование изделий, с целью установления качественного и количественного их состава.
В лаборатории испытательного центра ГРГП «Восток» был проведен спектральный анализ состава металла двух предметов – ножа и одной подвески. Результаты анализа представлены в таблице 1.
Таблица 1. Содержание элементов в металлических изделиях из Кременной, % х 10-3
№ анализа P Pb Cu Ti As Mg Ni Cr Bi Ag Au
Нож 518 700 3 основа 10 1000 20 20 70 15 5 -
Подвеска 519 - 1,5 500 10 - 5 5 5 2 основа 0,5
Ввиду плохой сохранности ножа, достаточно трудно соотнести его с принятыми типологическими схемами. Скорее всего, его форма могла соответствовать 3 и 4 типам по С.Н.Кореневскому [1978], или 3 и 6 типами по схемам утилизации ножей [Бритюк, 1996, с. 172].
Бронза, из которой изготовлен нож, содержит в основе медь, в примеси – 1% мышьяка, 0,7% фосфора, мелкие примеси хрома, марганца, никеля, а также следы висмута, титана, серебра, свинца. Содержание основной лигатуры – мышьяковой, находится на низком уровне – пороге для «небольшого количества» As [Рындина, Дегтярева, 2002, с. 86]. Из прочих примесей достойно внимание наличие фосфора и отсутствие значительных компонент железа и никеля. Анализируя в свое время металл Петровского погребения эпохи раннего металла [Бритюк, 2004, с. 184], я указывал на пропорционально высокое соотношение в составе находок железа и никеля, что, по мнению Галибина [1991, с. 60], говорит о Кавказском происхождении металла или сырья для его выплавки. Все данные по представленному ножу из Кременной сильно контрастируют, например, с теми же Петровскими, как качественно, так и в количественном плане. Низкий процент мышьяка, отсутствие железа и никеля, прочих микросоставляющих. Можно уверенно утверждать, что бронза из кременского погребения не входит в круг кавказских изделий. При этом не исключается ее местное, донбасское происхождение. Кроме отсутствия в составе никеля и железа, на местное происхождение косвенно может указывать и наличие в составе изделий фосфора. Так, спектральный анализ металлургических тиглей (плавильных чаш) с поселения Клешня-3 [Телиженко, Бритюк, 2003] дал необычно высокое содержание в них фосфора. В то время мы объяснили это возможностью введения в состав шихты костей, то есть какими-то местными особенностями металлообработки, с чем согласны и сегодня.
Типологически подобные ножи характерны для ямной и раннего этапа катакомбной культур Подонцовья.
Спиралевидные подвески в несколько оборотов со сплющенными и приточенными концами С.Н.Братченко описывает, как характерные исключительно для позднеямных и раннекатакомбных памятников [2001, с. 27]. Все же, в отличие от спиралей в 1,5 оборота, подвески в 2,5 оборота с неплотно расположенными кольцами являются стадиально более поздними.
В подвесках количественно почти 99,5% составляет серебро. Кроме него имеется 0,5% меди и незначительные примеси (0,01% титана, а также следы марганца, никеля, хрома, висмута, свинца и золота). Все примеси, включая медь, скорее всего не вносились в сплав искусственно, а представляют собой природные лигатуры. Вероятно, для их изготовления плавилось самородное серебро, в составе которого имеются подобные составляющие [Плаксин, 1958]. Работа с сульфидными рудами, медными и серебрянными является более сложной, по сравнению с рудами оксидными, в виде которых серебро в природе не встречается. И, хотя, металлурги раннего бронзового века уже могли иметь навыки такой работы [Татаринов, 1993, с. 56-63], малое количество примесей в металле подвески, его чистота указывают именно на самородное происхождение сырья. К сожалению, его источник указать не представляется возможным – это могут быть как Донбасские выходы, так и Кавказские месторождения.
Список использованных источников
1. Братченко С.Н. Донецька катакомбна культура раннього етапу. – Луганськ, 2001. – 196 с.
2. Бритюк А.А. Некоторые результаты анализа утилизации ямных и катакомбных бронзовых ножей // Древние культуры Восточной Украины. – Луганск, 1996. – С. 170-177.
3. Бритюк О.О. Про культурні контакти Східної України та Північного Кавказу за доби раннього металу // Вісник СНУ ім. В.Даля. - № 9 (79). – Луганськ, 2005. – С. 182-188.
4. Галибин В.А. Особенности состава находок из цветного и благородного металла из памятников Северного Кавказа эпохи ранней и средней бронзы // Древние культуры Прикубанья. – Ленинград, 1991. – С. 59-69.
5. Кореневский С.Н. О металлических ножах ямной, полтавкинской и катакомбной культур // СА. - №2. – С. _____ .
6. Плаксин И.Н. Металлургия благородных металлов. – Москва, 1958. – 250 с.
7. Рындина Н.В., Дегтярева А.Д. Энеолит и бронзовый век. – Москва, 2002. – 226 с.
8. Татаринов С.И. Древний металл Восточной Украины. – Артемовск, 1993. – 154 с.
9. Телиженко С.А., Бритюк А.А. Новые данные о металлообработке в энеолите Подонцовья // Чтения, посвященные 100-летию деятельности В.А.Городцова в ГИМе. – Москва, 2003. – С. 67-70.
